「議論だけ」のカンファレンスの作り方

打ち合わせをしない

4 人での議論を依頼すると、人はどうしても打ち合わせをしたがる。これは自分としては意外だった。

最初は何も言わなかったが、同じテーマを持っている人間が打ち合わせをすると、結局色々と議論に発展してしまう。

しかし「人間は短期間で同じ人と同じ話はできない」のだ。絶対にギクシャクするし、最初のような鮮度はない。

だから、登壇者には打ち合わせをしないように頼んでいる。それでも不安に駆られて「打ち合わせじゃなくて顔合わせ」などと称して、打ち合わせをしてしまう人も多い。

そもそも、我々は「自分と同じ関心があるエンジニア」であれば、懇親会などでばったり会った人と、その場でいきなり長時間議論ができる人種だ。そこに打ち合わせも台本もない。顔合わせが失敗する理由がそれをまさしく証明している。

セッションにはテーマを決めて、そのテーマに沿った人を集めているので、話出して話せないことはまずないだろう。本当の意味での顔合わせは、当日の楽屋で本番前までに一緒になってる時間で十分なのだ。

ところが、単純にコミュ障的な意味で初対面の人と話すハードルが高い人もいるので、顔合わせまでは止めていないが、テーマについては話さないように念を押している。

たまにこれを破って本番後悔している人もいる。

台本なし

台本はもちろん、「話すこと」リストのようなものも用意する必要はない。

「この話がしたい」と思うなら、それを本番の中ですればいいだけで、それに対して思っていることがあれば言えばいいだけだ。知らなければ知らなくていい。

もし「話すこと」リストをがっちり用意すると、結局それを消化する方に意識が行き、予定調和になって脱線がしにくくなる。本来、脱線が一番面白い。脱線させたいから 90 分も用意しているのだ。

そして、「次これを話さないと」を振っている人は、進行になってしまう。進行に回った人の意見がなかなか聞きにくくなる。

本当は順番も何もなく、白熱してそれぞれが自発的に発言している状態の方がいいし、その流れを止める何かは全て排除したいと思っている。

その方が、用意された話なんかより面白い。

自己紹介をしない

パネルディスカッションなどを見ると、自己紹介がやたら長い人がいる。たぶん自己紹介のために出ているんだろう。

一人 5 分もやればそれで 20 分くらいかかる。その間は「議論」がない。

だから、最初から「自己紹介はない」ということを前提として「それが嫌なら断ってほしい」という依頼をしている。

代わりに、自己紹介をすべて Connpass 上に書き、固定スライドに名前を載せ、最初にセッションオーナーが名前だけ紹介するという方法でカバーしている。

プロジェクタを使わせない

普段慣れた方法であるため、すぐにスライドを映したり、デモを披露したり、資料やサイトを出したりしたくなる人がいる。

本人はあった方が良いと思って、サクサク操作しているように思うかもしれないが、操作している間も、読み上げている間も、他の登壇者は黙って見ていることになる。その間は「議論」がない。

デモはだいたい失敗するし、見たところで議論の足しに大してならないものも多い。サクッと言葉で説明して「それについてどう思っているか」の方が聞きたい。

そこで、プロジェクタを封じている。正確には、必要な情報と登壇者の名前を入れた「固定スライド」を表示し、プロジェクタを奪うようにしている。

使えるのはマイク一本だけだ。

資料はない

なので、もちろんスライドはない。

資料の共有がない代わりに、議論自体を録画もしくは録音してアーカイブを残すようにしている。

実際、カンファレンスを主催している以上、俺はほとんどのセッションを聞けないので、俺にとってカンファレンスを主催する最終目的は、このアーカイブを残すことであったりもする。

リアルタイムの配信は、非常に実施負荷が高く、やろうとした瞬間に考えるべきことが爆増する。コストをかけてやったところで、実際に視聴している人数も数人だったりするので、ここに負荷をかけるのはなるべくしないようにしている。

たまたまできることがわかったり、善意でまるっとやってくれる人が現れない限りは、極力やらない。やるとしてもベストエフォートで、止まろうが落ちようが気にしないように期待値を下げておくようにする。

画面もいらないため、ボイスレコーダーでマイクの出力でも録れれば、アーカイブとしては十分だ。

個人として出てもらう

いちいち「これは個人の発言ですが」みたいなエクスキューズをしないと、話せない人は結構いる。

時間の無駄なので、「全員が組織の代表ではなく個人として出ている」を前提とすることを、登壇依頼も公式サイトにも明記している。

登壇者と運営を分けない

「全員が出演者兼スタッフ」の形をとっている。これは単純に、設営や受付を手伝ってもらうという意味もある。

しかし重要なのは、上記とセットだが「登壇者」と「運営」という構図にしないという意図がある。

一つは、「運営にこういうことは話すなと言われた」とか「運営にこういう話をしろと言われた」みたいな言い訳をさせないこと、

二つ目は、本人の発言で何か問題になった場合でも「運営が何とかしてくれる」と思わせないためだ。

登壇者は「自分の言葉を自分の意思で発する」という外的要因のない状態を作る。

そのため、登壇依頼時に「こういうテーマでこういう方向の議論をしてほしい」と、出演可否を判断するための最小限の情報は提示するが、座組が決まった後は、セッションの内容には一切口出しをしないようにしている。

(せっかく Slack や Discord に 50 人近い第一人者が集まっているのに、余計なことを入れないようにするのは、元々のモチベーションからして、俺にとって一番つらい時間でもある。こういう話が聞きたいな、と言いそうになるのを、数ヶ月間ずっと堪えることになる)

参加者のレベルに合わせない

よく会場に「〜〜について知ってる人」と手を挙げさせ、それに応じて内容のレベルを調整してますみたいな、謎のアレをやらないように頼んでいる。

自分たちの話したいレベルで話し、会場は置いてきぼりでいい。むしろ「全くついていけなかったけどすげー面白かった」という体験を提供するくらいでこそ、やる意味がある。

せっかく 60 分とか 90 分とか座って聞いているのに、いちいち出てくる語彙の解説や背景のちょっとした説明など、後で調べればわかるようなことに時間を使うのは無駄だ。その時間に「それについてどう思っているのか」などを聞ける方がよっぽど価値がある。

という説明をしているが、本心では「会場のレベルに合わせて議論のレベルを下げた」という言い訳をさせないという目的もある。

ゴールを設けない、まとめない

正直、90 分そこら話してたどり着くようなゴールが設定できるなら、その時点でもう面白くない。テーマ設定にミスっている。

特に、ミーティング慣れしている人は、話をまとめたがる。聞いてる側にも「最後はまとめくらいしろ」と思う人もいるようだ。そんなものはどうでもいい。

答えがないから議論するのであって、まとまる話なら、事前に話したことをスライドにまとめてもらって発表して貰えばいい。

議論は、ゴールじゃなくてその過程が面白い。自分が知らなかったことや考えが、目の前をすごい速さで過ぎ去っていくような状態を維持して欲しい。

登壇者には、ゴールとかまとめとかどうでもいいから、とにかく時間いっぱい議論し続けて、時間が来たらスパッと終わってくれればいい。と頼んでいる。

参加者にしても、それを踏まえて自分がどう思ったのかを自分の言葉でまとめればいいだけで、誰かにまとめてもらわないとついてこれないなら、この形式に参加するのはおすすめしない。

60 分以下にしない

このようなフォーマットで実施する場合、最短で 60 分は欲しい。それ以上短くなるなら、やらない方がいい。

Podcast は 2~2.5h くらいでやるが、リアルでは休憩なしで聞ける限界を考えても、俺の理想は 90 分だ。

以前は 60 分と 90 分の枠を混ぜていたが、今回はあえてセッションを減らして全部 90 分にした。

「90 分議論してほしい」と頼むと、ほとんどの人は「そんなに話せない」と心配する。

これは「議論する」という経験が少ないだけだ。実際、多くの人が終わってみれば「あっという間だった」と言う。

だから、必ず「話残したことが無いようにしてほしい」と言っているのに、終わった後「あれが話せなかった」と後悔する人も多い。

本当にそのテーマについて日頃から取り組んだり悩んでいれば、90 分はあっという間なのだ、逆に 90 分話すことが無いなら、それはテーマに対するこちらの人選ミスだ。そうならないように、セッションオーナーと「そのテーマに日々真剣に取り組んでいる人」を選んで頼んでいる。「あの人なんか最近この辺触ってるらしいよ」だけでは頼めない難しさがここにはある。

逆に、こういう場を作ると「何か一言残そう」とキラーフレーズみたいなものを用意してくる人もいる。そういうのは最初の 30 分で全部出してもらい、次の 30 分で用意した弾が尽きると、最後の 30 分はほとんど丸腰で話すことになる。

最後の 30 分のための前段階の 60 分でもある。

普段多く語らない人が熱のこもった本当の気持ちを吐露してくれたり、普段それっぽいことを言ってるだけでセルフプロデュースに成功している人のメッキが全部剥がれることもある。

90 分は本音を隠すにも、ハッタリで乗り切るにも長い。

だからこそ、「本物」達をきっちり 4 人アサインできると、他では聞けない何かが聞ける。

質疑応答をしない

会場で挙手を募って、スタッフがマイクを回して行うあれをやらない。まず、あれは思った以上に時間を食う。その時間があったら議論してほしい。

やったとしても一問一答だ。90 分議論したことに対して、一問一答で何かを挟んだところで、議論に対する大した足しにはなりにくい。それは Slido などを使っても基本は同じだ。

時間の無駄なので、セッション中の質疑応答は無くした。

もしその議論を聞いてて本当に思うことがあるのであれば、その参加者がしたいのは一問一答の質疑応答ではなく、議論への参加のはずだ。

だから、セッションの後に登壇者には別の場所に移ってもらい、思うことがある人はそこに行けば延長戦ができるようにしている。

この形式では、ちょっと思いつきで一言言ってやりたい、みたいな無駄な質問もなくなり、本当に思うところある人以外を篩い落とす役割もある。

今年の次世代では、理想的な場所を用意し、コンテンツを 15 枠から 12 枠に減らして、30 分の転換をとり、そこを延長戦に当てた。どこも非常に盛り上がっていたので、この形は理想だった。

転換は 30 分を延長戦に当てたので、登壇者は実は 120 分議論することになる。そして、次のセッションを見に行かないのなら、次が終わるまでの 90 分ずっと延長戦ができるので、フルでいると 210 分話すことになる。

という事実はあえて言わないでいたが、210 分話していた登壇者は何人もいた。数字に惑わされなければ、エンジニアにとっては、そのくらいの議論は特別なことではないのだ。

自薦を受け付けない

このフォーマットの難しいところは、「俺に話をさせろ」という登壇者が入ると、大抵うまくいかないという点だ。

「議論」は、「自分が話したいことを話す」以上に「相手の話を聞く」という技術が非常に大事になる。

特にセルフプロデュースのための登壇は、「議論」ではなく「自己主張」が目的な場合が多い。一人でずっと自分のしたい話だけし続けるのも、それがぶつかり合っていい歳こいた大人が 90 分マウント取り合ってる姿も、とても見てられない。

今までも「俺に喋らせろ」という人も何人かいたが、全て断ってきた。

同じく、このフォーマットの登壇者を公募などにするのは難しく、毎回こちらで選定している理由でもある。

宣伝目的で出ない

自社サービスの宣伝や、"We are hiring" 自体を目的に出演しないで欲しいという話も、登壇依頼時にしている。

ここには「自分の宣伝」という目的も含んでいるため、自薦を受けていない理由でもある。

実際、セッションの中で自社サービスの PR めいたことをする人は今までいなかったので、基本的にあまり困ったことはない。

むしろ、毎回困るのは過度な「自粛」の方だったりする。

登壇者は意図をよく汲んで出てくれる人が多いので、「自社サービスの話をしないように」と過度に気をつけてくれる人がいるのだ。

しかし、例えば今回のセッションで言えば "Passkey" のセッションなのに、自社で Passkey をデプロイした話を一切封じて、議論を一般論に留めるというのは、望むところではない。

Passkey セッションの登壇者は、こちらから「Passkey について議論してほしい」と頼んで、割と無理を聞いて受けてもらっており、「自社の Passkey 機能を宣伝したくて出ているのではない」とわかっているので、そこに妙な引っかかりを覚えて、議論に変な影響が出るのは避けたい。

ここはもう、「宣伝目的で出演しないでほしい」を飲んで出てくれている登壇者との信頼関係で成り立っている。

過度に自粛しないように、毎回ここまでに書いたような意図を説明するようにしている。

いつもの人たちにしない

どの界隈にも「いつもの人」がいて、そういう人を集めるのは負荷的にも質的にも安全ではある。

しかし、いつメンが揃うとどうしても内輪ノリな部分が出てしまう。議論についていけないのはまだいいが、ノリについていけないのは聞いていて面白くはない。

そして、何年かごとに開催するのに、いつも同じ人たちの話を聞くよりは、毎回違う人の議論を聞きたい。

また、公募せずに俺が依頼をしていくとなると、俺の知り合いばかりになって、それも面白くない。

だから、どのセッションも俺は「セッションオーナー」となる一人だけに頼んで、セッションをその人に作ってもらうスタイルをとっている。

「セッションオーナー」には「こういう議論ができる人をあと 3 人集めてほしい」と依頼し、紹介してもらいながら人を探していく。

オーダーは「できれば出たことない人」と「迷ったら若い方、迷ったらレアな方」の 2 つだ。

若い人を入れたいのは、顔ぶれを新しくしたいのと、その若手に何年か後セッションオーナーになって欲しいという狙いもある。

レアな方は、色々イベントがある昨今、他でも話が聞ける人よりも、普段あまり表に出ないような人の話が聞ける方が、面白いだろうという意図だ。

「90 分も話せない」とか「自信がない」と断られることもあるので、登壇者集めは結構大変だが、この方法で毎回新鮮な議論が聞けている。

ちなみに、この顔ぶれを一周させるには 4, 5 年かかる。これが、次世代がたまたま 4 年に一度になった主な理由だ。

Session Owner Tips

みんな「打ち合わせしすぎない」が守られてるようなんで当日楽しみですが、打ち合わせをしなければ良い議論になるというわけではないですよね。

1.5h あるんで、それなりの人たちが集まって議論してれば、それなりに面白いものになるはずですが、おそらく最初はお互いが出方を伺って、盛り上がりきらない時間が続き、後半やっといい感じになったのに時間が来て不完全燃焼で終わったりします。これを避けてなるべく早くトップスピードに入れるのが皆さんセッションオーナーの仕事です。

やり方は人それぞれだし、登壇者の関係値にもよるんですが、いくつかテクニックがあるので参考までに。(好きにやっていいので不安な方向け)

立ち上がり

よく「聞き手に回る」と言いますが、黙ってれば喋ってくれるわけではないので、正確には「聞き出し手、問いかけ手」に回るのが大事だと思います。なんせ「何を話すのかもわかってないで呼び出された人たちの集まり」で始まるんですから。

自分が話したい、意見を言いたい、知見を披露したい、をぐっとこらえて、それをあえて別の人に振ると、その人が話すきっかけを得て、繰り返すと「話すことに慣れる」ことができます。手探りなその場で、「全員が話すことに慣れた状態」が本当の議論のスタートです。

じゃあ何を振るか、ですが、序盤でいきなり「これからの Design System はどうなると思いますか?」みたいな核心の話を振ると、そもそもいきなり答えにくいし、議論が抽象側に寄り、具体的な話が出しにくくふわふわした会になります。んなことしねーよと思うんですが、本当にノープランで始めると意外とやらかす人がいます。議論をあせっちゃだめ絶対。

本来その核心をゴールにするために話始めたのであれば、必要なのはアイスブレークですね、でも世間話をするのも違います。どうしたらいよいか。

お手頃な手法は 2 つです、「あえて説明してもらう」と「体験を聞く」です。

その後の流れ

場が立ち上がったらあとは流れで進んでいけばいいです。中盤以降の流れは 2 つあると思います。「1:n 型」と「n:n 型」です。

参加者のためではない

勘違いしないで欲しいのは、「聞く人のために」の話はしてないです。聞く側からすれば、基本的にどうやってもそんなに「失敗」は無いです。でも、当人たちは最初は「1.5h も話せるだろうか」とか言ってても、終わった後だいたい「あれも話したかった、これも話したかった、話足りなかった」と言ってます。1.5h なんてあっという間なんですよ。それに気づくのはだいたい終わったあとなんだけど。

それを無くすための努力なので、基本は自分達が後悔しないためですね。

「聞く人たちのためにやる」必要は一切ないです、そのために議論のレベルを下げたり、必要以上に語彙の補足を入れたりしないでいいです。知ってる人にはつまらないし、無駄な時間が貴重な 1.5h を減らすだけです。そんな補足するくらいだったら、登壇者達の生の言葉を一秒でも多く聞けた方がやる価値があります。初心者向けのセッションなら、わざわざここでやる必要はないです。もっと適切な場とフォーマットを選んだ方が良い。

スライドも画面共有もしないのは、スライドに起こしたり、デモを見せたら終わるような話の「外側にある話」をするためです。ググれば出るような話はする必要がありません。本物達が本物の議論をしてると、それに触れた人が得るものは、ググって出てくるようななにかじゃ補えません。

「何話してたか全然ついてけなかったけどめっちゃ面白かった」とかが理想の状態だと思っています。

その時間の密度を高めるために、トップスピードにいかに持っていくかという話でした。

参考までに、過去のセッションの一例として前回の自分のを貼っておきます。本番の雰囲気は大体こんな感じということで。

https://youtu.be/_8dCa8wj8QY

---